지금까지 프랑스 지중해에서의 인공 암초를 위한 자발적인 난파선 침수가 허용되지 않았습니다. 그 인공 암초로서의 생태적 이익이 모두에게 인정되더라도, 침수는 특히 바르셀로나 협약과 같은 국제 조약과 관련된 여러 법적 장애물에 부딪힙니다. 상황이 변할 수 있을까요?
여러 국제 협약이 선박 침수 영역에 관계하지만, 지중해 보호 조약인 바르셀로나 협약이 주요 장애물로 나타납니다. 이 협약의 내용은 명확합니다: 2002년부터 모든 자발적인 선박 침수를 금지하고 있습니다. 그리고 현재로서는, 우리의 국가 서비스의 공식 입장입니다. 그들은 해양 난파선이 생물학적으로 이익이 있음을 인정하지만, 지중해에서의 침수는 불가능하다고 판단합니다. 그러나 스페인이나 몰타와 같은 일부 국가들은 이미 그것들이 인공 암초로 설정되는 것이 협약의 범위에 들어가지 않는다고 간주하고 있습니다.
바르셀로나 협약을 다르게 읽다
협약의 정신은 선박을 저렴하게 버리기 위한 침수를 피하는 데 정당한 목적이 있었습니다. 국가는 오염물질에서 정화된 인공 암초로서의 침수라 할지라도 ‘선박 및 항공기의 해상 침몰’을 진정 금지하는 바르셀로나 협약을 엄격하게 해석해 왔습니다. 하지만 선주에게 우선적인 이익을 주는 침몰과 달리, 난파선 암초는 여러 영역에서 일반적인 이익이라고 할 수 있는 것에 기여합니다. 침수된 난파선은 생명의 오아시스이자 어종의 보육장으로서 다른 인공 암초와 마찬가지로 생물 다양성에 이롭습니다. 그들은 또한 현지 어업이 자원을 유지할 수 있도록 돕습니다. 또한, 그들은 다이빙 명소를 늘 릴 수 있는 기회를 제공하여 기존의 장소를 과부하하지 않는 상태에서 더 많은 다이버 관광객을 유치하기 때문에 여가 경제에 주요 자산이기도 합니다. 게다가 대다수의 현재 난파선은 두 세계 대전 당시의 것이며 점차적으로 쇠퇴해 시각적 또는 생태적 흥미를 잃고 있습니다.
그럼에도 불구하고 엄격한 국가 법적 틀이 있음
그럼에도 불구하고, 특히 선박의 오염 제거에 관한 기준을 준수하여 모든 왜곡을 피하기 위한 엄격한 법적 틀을 존중해야 합니다. ‘설치해야 할 절차는 여러 코드에 따라 달린다’고 줄리앙 벨다가 상기시킵니다. 여기에는 운송 코드, 지방 자치단체의 일반 코드, 공공 재산 소유자의 일반 코드, 환경 코드, 도시 계획 코드, 농업 및 어업 코드, 유산 코드 등이 포함됩니다.’ 관련된 모든 기관 간에 링크를 설정해야 하며, 이들은 매우 많습니다. 국가는 특히 DDTM이 이들과의 주된 대화자가 되어 침몰 과정 전체를 따라갈 수 있습니다. ‘프로젝트 주관자가 되는 것은 지방 의원, 어부 등의 지원을 받아 국가 서비스를 설득하는 것이며, 그런 이후에 깨끗하게 설계된 인공 암초로의 선박 침수를 허용하는 기회를 갖게 될 것입니다. 이 과정은 비교적 길고 철저히 관리된 절차를 요구합니다. 여기에는 선박의 오염 제거, 공공 영토의 복원 또는 비복원, 도시 계획 문서와의 호환성, 항해의 안전, 감독 수단이 포함되어야 합니다.’
‘암초 선박’의 해저 정착은 ‘항구 밖의 해양공간 점유 허가’를 통해 허가될 수 있습니다. 이 허가는 필연적으로 공공의 이익과의 호환성을 기반으로 하며, 관련 침수 유형의 목적과 잘 부합합니다. ‘동시에, 환경 영향 연구, 환경 평가, 공공 조사, 암초 선박의 운영 방식 정의, 생태적 및 경제적 영향 평가, 잠재적 사용 갈등, 안전 문제, 허가 시점의 암초 선박의 운명 등 여러 사항이 함께 고려되어야 합니다.’ 길은 멀지만 지역 경제 그리고 지역의 생물 다양성을 유지하기 위한 당차고 유익한 프로젝트를 구현할 수 있는 가능성을 제공합니다.
이자벨 크로와조
더 알아보기
* 줄리앙 벨다, 벨다 컨설턴트, ICO 솔루션즈, 아젱스 드로뉴 및 지중해 코르시카 물 위원회, 2022, 해안 블루 경제를 지원하고 생태 복원 및 지중해의 새로운 다이빙 명소 조성을 목적으로 한 선박 침수의 법적 측면. 다운로드 가능 위치: www.belda-consultant.com
이 연구의 요약 보기
선박을 인공 암초나 다이빙 스폿으로 사용하기 위해 법률 연구를 수행해야 하는 이유는? |
많은 난파선이 해저에 위치해 생명의 자리로 되어 있으며 다이버, 물고기, 갑각류, 해삼 등에게 기쁨을 주지만, 지난 20년 동안 (2002년 12월 31일) 프랑스 국가는 주로 지중해의 해양 및 연안 보호에 관한 바르셀로나 협약에 기초하여 난파선 침수 작업을 더 이상 허용하지 않았습니다.진정한 생명의 오아시스, 생물 다양성에 이로운 보육장자연 명소의 혼잡을 피할 수 있도록 하는 다이빙 스폿, 대부분 최근 전쟁의 난파선은 시간이 지나면서 악화되어 생태적 매력을 잃었습니다. 왜냐하면 그것들은 더 이상 동물을 수용할 수 없기 때문입니다. 관광적 관심도 감소하고 있습니다.경제적 측면에서 다이빙이 유럽에서 14억 유로의 수입을 창출하는 경제 부문이라는 점을 강조해야 합니다., 350만 다이버를 위해, 그 중 75%가 지중해를 다이빙 목적지로 선택합니다.’
예를 들어 볼 때, 바르 지역, 최근 에이즈 마르세유 CCI의 연구는 다이빙이 155의 구조, 50개의 기업, 57개의 협회, 연간 200개의 일자리 그리고 호텔 및 레스토랑 산업에서 1600만 유로의 매출을 가져옵니다..
키프로스에서, 스웨덴 페리 제노비아의 난파선은 것만으로 : 연간 57,000번의 잠수 에 기여하며 et 연간 총 수입 2500만 유로로 추산됩니다.
지금까지 국가 서비스의 입장은 해양 난파선이 생물학적으로 흥미로운 점을 인정하였지만, 바르셀로나 협약과 관련하여 지중해에서의 침수는 불가능하다는 것이었습니다.
이 모든 경제적 및 환경적 장점으로 선박 암초의 침수 문제를 발전시키고 « 법적 장벽 »을 없애는 것이 명백하게 (일반적인) 이익이 있습니다.
우리는 프랑스에서 선박을 인공 암초로 침수할 수 있는 프로젝트에 두 가지 주요 법적 장벽이 있다고 봅니다:I- « 국제법 »의 장벽으로 바르셀로나 협약의 해석에서 나옵니다 II- « 국내법 »의 장벽은 주로 선박의 지위, 해양 공간 관리 및 자연적 공공 해양 도메인의 소유권과 관련됩니다.
우리 분석의 목표는 이러한 장벽을 없애고 프랑스를 « 선박 암초 »에 대한 공식적인 침수 정책으로 지중해에 재참여시키는 것입니다.
I- 법률적 논리 및 법적 장벽 해제를 위한 요소 국제적으로 프랑스 국가에 의한 바르셀로나 협약의 해석은 바르셀로나
A) 바르셀로나 협약의 비합리성과 장애 요점역설적이게도 바르셀로나 협약은 특정 조건 하에서 « 대량 쓰레기 »와 유해 제품(비소, 납, 크롬, 니켈, 시안화물, 카드뮴, 살충제 등)을 침몰시키는 것을 허용하는 반면, « 모든 선박과 항공기의 해상 침몰 » 을 지중해에서 금지하며, 잔해물의 구성 요소나 부분적 또는 전체적인 정화 상태에 대한 어떠한 구별도 없이 그 자체로 금지한다.
배의 침몰 목적이나 목표와 상관없이 국가는 « 법이 구별하지 않는 곳에서 구별하지 않는다 »는 원칙을 엄격히 적용한 것으로 보인다. 옛말로는 » Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus « )라고 하면서 해양 잔해물이 « 생물학적 관점에서 중요성이 있다 »고 공식적으로 인정한다.B) 바르셀로나 협약의 이론적 연구바르셀로나 협약을 벗어나 일반적인 이익을 위한 « 인공 암초 »로 배를 침몰시키는 방법은?
협약의 의미에서 더 이상 « 선박 »이 아니고 « 쓰레기 »도 아닌 « 암초선박 »의 침몰은 환경적, 경제적 목적의 « 다른 시설 »로 간주된다. « 다른 시설 »은 « 인공 암초 »를 의미하며, 이 개념은 전혀 논의되지 않는다.
간단히 말해서, 법적 꼼수는 이러한 침몰을 « 선박 »이나 « 잔해물 »이 아닌 « 인공 암초 »로 간주하는 것이다.왜냐하면? 우선, 이것이 바로 바르셀로나 협약의 다른 서명 국가들이 행하고 있는 것이기 때문이다:« 2013년에 해양 생태계를 증가시키기 위해 인공 암초를 만들 목적으로 침몰되었습니다. » (Ndlr – 번역: 2013년에 해당 지역의 해양 생태계를 장려하기 위해 인공 암초를 만들 목적으로 침몰되었습니다).그리고 또:« 선박 », « 폐기물 등 »의 침몰이 금지되어 있는 반면(제4조), « 플랫폼 » 또는 « 다른 시설 » (제4조, 2d)는 특정 조건하에 이 금지의 예외가 된다:
1- 목표가 단순한 처리 이외의 다른 것이 되어야 한다 다른 목적으로 침몰될 경우
2- 이러한 침몰이 이 조약의 목적과 불일치하지 않는 경우
요약하면
1) « 암초선박 »의 침몰을 « 인공 암초 »로 만드는 것은 바르셀로나 협약의 « 선박 침몰 »을 의미하지 않으며 « 해양에 배치된 다른 시설 »의 범주에 속하고 이들의 침몰은 허용된다.
2) 그러한 침몰은 1) 단순한 처리 이외의 다른 목적으로 이루어져야 하고, 오염되지 않으며, 떠다니는 폐기물을 생성하지 않고 협약의 목적에 부합하지 않는 경우가 아니어야 한다.C) 실질적인 측면에서: 바르셀로나 협약의 다른 서명국에서 일어나는 일들아주 간단한 연구를 통해, 바르셀로나 협약의 다른 서명국들이 몰타, 키프로스(섬 양측), 크로아티아, 레바논 등은 2002년 12월 31일 이후, 선박 침몰 금지가 발효된 이후로도 상당수의 침몰작업을 자행하였음을 발견하였다. (레바논은 전차, 열차 칸, 선박, 항공기 암초 등을 침몰시킨다). 이 실천은 바르셀로나 협약에 의한 선박 침몰 금지가 절대적이지 않다는 것을 증명한다…
실제로, 이런 침몰은 « 의무 준수 위원회 »의 징계 대상이 되지 않은 것처럼 보인다. 또한, 키프로스 언론은 특정 침몰이 유럽, 유럽 어업 부서 및 정부의 환경 및 지역 경제에 미치는 긍정적 영향에 대한 공동 자금을 받은 것으로 나타난다 .
바르셀로나 협약은 모든 서명국에 동일하게 적용되어야 하며, 프랑스가 다른 서명국들보다 더 적은 권리를 가질 수는 없다. 따라서 « 의무 준수 위원회 »에 의해 완전히 정화된 선박을 인공 암초로 만들기 위해 침몰하는 것이 비난받을 수는 없다. 이 논리적 법적 기준과 다른 국가들에서 수행된 수많은 선례를 고려할 때 바르셀로나 협약에서 유래된 첫 번째 법적 장애물이 제거되어야 한다고 생각한다.
다만 협정을 체결한 국가들은 이와 완벽하게 조화를 이룰 수 있지만, 각 국가는 그 자체의 « 국내법 »과 정책에 따라 « 암초선박 »의 침몰을 허용할지 여부를 주권적으로 결정할 수 있다. 이제 « 우리의 국내법 »과 현재 유효한 법적 도구를 고려하여 이러한 프로젝트의 적합성을 검토하고4.
La convention de Barcelone doit s’appliquer de manière identique dans tous les pays signataires et la France ne saurait avoir moins de droit que les autres états signataires. Ce faisant, elle ne saurait se voir opposer de la part du « comité de respect des obligation » aucune remontrance quant à une éventuelle immersion de navire parfaitement dépollué aux fins de réaliser un récif artificiel dans l’objectif d’encourager la vie marine et/ou l’économie locale
Dans cette logique juridique et au constat des nombreux précédents réalisés dans les autres pays, il nous parait que le premier verrou juridique issu de la convention de Barcelone doit sauter.
Pour autant, si les États signataires peuvent parfaitement composer avec la convention de Barcelone, chaque pays reste ensuite souverainement libre de permettre ou non l’immersion de « navires récifs » en fonction de son « propre droit national » et de sa politique. Il est maintenant nécessaire d’étudier et de 2번째 법적 장애물을 없애는 것이 필요하다.
II- 국내법적 장애물: 선박의 지위(A) 및 해양 공간의 관리(B) 및 자연 해양 공공 재산 공동체(C).
A) 선박의 개념« 선박 »의 개념이나 상태 자체가 가장 중요한 장애 요점 중 하나로 보인다. 국가 서비스의 경향 내지 입장(상기 참조)은 선박의 상태가 불변하며 « 인공 암초 » 또는 « 암초선박 »의 지위로는 전환될 수 없다는 것이다. 하지만 강조할 점은, 반대로 선박의 정의는 전혀 « 불변 »하지 않고 매우 유동적이라는 것이다!증거는 : 배는 결국 « 해양 잔해 »나 « 폐기물 »로 끝날 운명이다. 법적으로, « 해양 잔해 »는 « 선박 »과는 전혀 다른 법적 상태를 가진다(따라서 잔해의 소유자는 선박에 부여된 책임 제한을 더 이상 주장할 수 없다). 폐기물의 개념 역시 다른 법적 상태를 가진다. 이 점에서 프랑스 해군의 대표적 전함 중 하나인 항공모함 클레멘소, 수명이 다한 후 « Q790 » 호로 불리며 인도로 철거하기 위한 수출이 프랑스 최고 행정 법원인 국무원에 의해 거부되었다. 이는 판사들이 해당 선체를 « 폐기물 »(선박도 잔해물도 아님)로 간주하여, 바젤 협약에 따른 초기 조건에서의 수출이 합법적이지 않다고 판결했기 때문이다.선박의 상태가 불변이 아니며, « 해양 잔해 »나 « 폐기물 », 혹은 도로 분기점 중간에 놓인 단순한 장식물로 전환될 수 있다면, « 인공 암초 »가 될 수 없는 이유는 없다. 그리고 이는 암초의 개념이 선박, 잔해, 폐기물과 달리 법적으로 구속력 있는 정의가 없기 때문이다.
선박은 무엇보다도 « 동산 »으로 남아 있으며(민법 531조), 새로운 목적과 용도를 통해 바르셀로나 협약의 의미에서는 » « 다른 시설 » (42조 d항)은 침몰이 가능하며 그 목적이 « 제거 »가 아니라 생태적 복원과/혹은 경제 활동을 촉진하는 것이다.
« 암초 건설에 가장 적합한 구조물은 선박이며, 침몰한 난파선이든 이 목적을 위해 의도적으로 침몰시킨 선박이든 »
문서 페이지 3 « 인공 암초 설치 지침 – 런던 협약 및 의정서/UNEP » (2009)
B) 자연 공공 도메인 관리에 잠수 계획의 적합성에 대한 우려와 선입견 자연 공공 도메인의 해양 바닥에 놓이게 되는 « 암초 선박 »의 목적 (공공 재산의 코드 L2111-4조).
이 맥락에서, 우리가 볼 때 침수의 주요 « 장애물 »은 주로 침수 허가 (1), 자연 해양 공공 도메인 점유 허가 (2), 사용 규제 (3), 점유 종료 시 공공 도메인 회복의 문제 (4)에 초점을 맞출 것 같습니다.
Le « navire récif » à vocation a reposer sur le fond de la mer et donc sur le domaine public maritime naturel de l’État (article L2111-4 du code général de la propriété des personnes publiques).
Dans ce contexte, quels semblent les principaux « points de blocages » d’une immersion de vont à notre sens avant tout concerner le permis d’immersion (1), l’autorisation d’occupation du domaine public maritime naturel (2), la régulation de l’usage des usages (3) et la question de la remise en état du domaine public au terme de l’occupation (4).
1) 바다에 선박 침수 허가에 관하여이 도구는 환경 코드의 L218-42조 및 이후의 조항에 규정되어 있습니다. 본질적으로 L218-44조는 환경 코드에서 다음과 같이 명시합니다 :
I.-PL. 218-43조를 예외로 하여, à l’article L. 218-43, peut être autorisée :
1° 준설물의 침수;
2° 선박의 침수, 해양에 있는 국가의 대표에 의해, 유효한 국제 조약 및 협정에 따라. internationaux en vigueur.
II.- 준설물의 침수는 L. 214-1에서 L. 214-4 및 L. 214-10의 규정에 따릅니다.
III.- 2005년 7월 18일 법령 n° 2005-805가 발행되기 전 정기적으로 발급된 침수 허가는 만료될 때까지 유지되며, 10년을 초과할 수 없습니다.
2) 암초 주차를 위한 점유권에 관하여« 항구 밖 해양 공공 도메인 사용의 양여 » CG3P의 R2124-1부터 R2124-12의 조항은, 다양한 용도와 절차적 보장을 통해 « 암초 선박 » 주차에 가장 적합한 법적 도구로 분명히 보입니다.
자연 해양 공공 도메인의 이 사용 허가는 다양한 작업, 사용 및 점유를 허용하며, 이는 다음을 전제로 합니다:
– 공공 사용 또는 공공 서비스 ou à une 일반 이익을 위한.
생태적 복구와 유해 물질의 부재, 선박의 문화적, 역사적, 경제적 가치, 그리고 관광 활성화로 인한 엄청난 경제적 귀가는 이러한 허가를 얻기 위해 필요한 « 일반적인 이익 »의 개념을 확실히 정의할 수 있습니다 국가 서비스에서 발급됩니다.3) « 암초 선박 » 주위의 수영 및 활동 규제
– 시장의 책임은 어떻게 됩니까? 이와 관련하여, 시장의 경찰은 « 수영 »과 « 해변 기구 및 등록되지 않은 기구로 해안에서 수행되는 수상 스포츠 »에만 관련이 있으며, 물 경계부터 300미터 범위로 제한됩니다. 이러한 활동 영역을 벗어나면, 그리고 « 300미터 영역을 초과한 곳 »에서는 그의 책임이 적용되지 않습니다. « 정해진 영역과 기간을 벗어난 수영과 수상 스포츠는 해당 개인의 위험과 관계로 수행됩니다. » (일반 지방 당국 코드 L.2213-23).– « 암초 선박 » 주위의 활동 규제는 어떻게 됩니까? « 암초 선박 » 주위에서 발전할 활동의 규제는 해양 총독의 관할 하에 있으며, 특히 교통 코드의 L5242-2 조항에서 규제됩니다.
예시로 독자는, 2007년 1월 11일 및 2016년 3월 11일의 망슈 및 북해의 해양 총독청의 2개의 총독 명령을 찾을 수 있습니다. « Léopoldville » 난파선의 해양 문화 유산으로 선언된 난파선에서 진행되는 스쿠버 다이빙 규제를 다룹니다.– 허가 만료 시 자연 해양 공공 도메인의 회복은 어떻게 됩니까? 공공 도메인법에 따르면, 점유 또는 사용 종료 시, 공공 도메인을 회복해야 하는 « 회복 » 원칙이 있습니다. 점유 종료 후 공공 해양 도메인을 회복하는 데 심각한 어려움이 있을 수 있다는 점에서 « 암초 선박 »의 침수에 방해가 될 수 있어 보입니다. 이와 관련하여, 일반적인 인식과 달리, 공공 도메인의 회복 원칙은 법적으로 불변의 원칙이 아닙니다 pour la loi.
공공 재산 코드의 L2122-9 조항 발췌문 À 점유권 종료 시, 종속된 점유 도메인에 존재하는 부동산적 성격의 공작물, 건설물 및 설치물은 점유권자의 비용으로 철거되거나 soit à ses frais, 그 유지가 점유권에서 명시적으로 정해진 경우를 제외하고 d’occupation ou que 권한 있는 당국이 철거를 포기하지 않는 한. 점유권 종료 시 유지를 허용한 부동산적 성격의 공작물, 건설물 및 설치물은 법에 의해 자동적으로 및 무료로 국가의 소유가 됩니다 모든 특권과 저당권으로부터 자유로운 상태로., … et quittes de tous privilèges et hypothèques. … 게다가 점유권엔 항상 회복이 가능하도록 보장하는 조항과 재정적 보장이 있어야 합니다.
이는 점유 종료 시 공공 해양 도메인에 대한 국가가 완벽하게, 모든 사회경제적 및 환경적 비용을 적절히 고려한 후 (예: « 암초 선박 » 철거로 인한 영향을 포함한) 철거가 다른 공익(예: 환경 악화)을 침해할 수 있다는 결론을 내렸다면, 사이트의 회복을 요청하지 않거나 수용할 수 있는 가능성을 부여합니다.알아둘 점 우리는 회복 작업이 해양 환경에서 « 작업 »으로 간주되어야 한다고 생각합니다. 이는 영향 평가의 대상이 되어야 합니다. 이러한 평가는 « 암초 선박 »의 유지 또는 공공 도메인의 회복의 적절성을 평가하는 데 도움을 주는 과학적 접근으로 여겨져야 하며, 단순한 형식적 절차로 간주되어서는 안 됩니다.
독단적 입장과 관계없이, « 암초 선박 »의 공공 해양 도메인 점유 종료와 영향 평가 결과 환경 (특히 동물 및 식물 군집), 문화를 위해 순 긍정적 이익이 있다고 증명된다면, 경제는 물론 해양 총독과 지역 사령관의 동의를 얻어, « 암초 선박 »의 유지 결정을 내릴 수 있습니다.
결론
프랑스 지중해에서 « 인공 암초 선박 » 침몰 프로젝트는 부당하게도 조기에 사망하는 것으로 보이기 때문에, 우리는 우리가 « 주요 장애 요인 »이라고 생각하는 것들만 다루기로 결정했습니다.
« 인공 암초 선박 »의 침몰 문제는 환경 절차, 계획 또는 도시 계획과 같은 여러 복잡성을 암시하며, 이는 국가의 서비스에 의해 완벽하게 관리되고 있다는 것이 우리의 견해입니다.
한편, 바르셀로나 협정 서명국에서 수행된 여러 최근 선박 침몰 시연과 다른 한편으로는 이 침몰 프로젝트가 프랑스 법과의 부조화가 없다는 것의 시연은, 우리는 프랑스 국가 서비스에서 « 인공 암초 선박 »의 침몰 가능성을 확신시키고 궁극적으로 공익을 위한 진정한 침몰 정책 또는 전략의 시작을 기대합니다.
전체 다운로드 가능한 버전에 액세스하려면 www.belda-consultant.com