もしあなたが海や海洋のニュースをフォローしているなら、海洋保護区とその生物多様性保護における不十分さをめぐる論争に必ず遭遇したはずです。このテーマは誰も無関心ではいられず、全面的な保護を求める支持者と、海のプロフェッショナルや単なる利用者として明確に立場を示す地域のアクターとの間で議論が分かれています。時に意見が対立するため、客観的な判断を下すことは簡単ではなく、最終的にいずれかの陣営を支持する方向に押しやられてしまい、建設的な議論の枠を超える対立が生まれがちです。
地中海には様々な状態の海洋保護区が多数存在します。利用者にとっても、時にはプロフェッショナルにとっても、その目的や規制が必ずしも理解できるものではありません。この状況を残念に思うかもしれません。しかし、生物多様性の保護を目的としつつ、利用との両立を目指すこれらの空間は確かに存在しています。それは認めるべき利点です、ただしこれらの地域に固有の困難を無視しないようにしなければなりません。
少し思いを巡らせると、これらの空間が全く存在しない時代を想像することもできます。その時はおそらく、多くの人が急いで海洋保護区の創設を求めることでしょう。 保護された。確かにこの用語は混乱を招きやすく、私たちの11種類の海洋保護区の文脈にはうまく当てはまっていません。Natura 2000サイトは海洋保護区の一種です。実際には、人間活動と自然環境の間のバランスを目指す地域管理の努力として位置づけられることが多く、時には単に運用されていない管理計画にすぎません。トウ潟もまた海洋保護区ですが、その水産業や軟体動物養殖が潟湖の生態系に大きな影響を与えています。
概念の 30 – 30.
2030年までに30%の海と海洋保護区を目指す。では、残りの70%、つまり我々の海の大部分についてはどうするのでしょうか？
私たちは皆、この70%が汚染のない、使用における対立のない、海洋活動とレジャーとがバランスを保った場所で、海辺に住む人々が足を水につけ、広い海を見ながら楽しめるような良好な海洋環境を持つにふさわしいと考えています。それは当然で、正当なことに思えます。実際、これこそがヨーロッパの規制の本質であり、すべての海岸線において質の高い海水と経済的支援を目指しています。これはまた、我々の海岸全体に適用されるポシドニア(Poseidonia)の保護のための規制とも一致しており、海洋保護区に限定されていません。
結局、これらの地域への野心は海洋保護区に対して持たれうるものと同じになります。したがって、海洋保護区の位置と役割をよく考えることが重要です。海洋保護区を「通常」または「平凡」な管理レベルとするのではなく、他の海岸線を悪化した状態でも許容できる場所として捉えるべきではありません。どこでも優れたものを目指し、海洋保護区ではさらに強化された優れたものを志向すべきです。それが目標であるなら、このような優れた取り組みはすべての地域やすべての形態の海洋保護区に適用できるものではありません。この点についてこそ、議論が開かれるべきでしょう。
FMESによって組織された地中海の新しい課題に関する会議では、海洋保護区の問題が提案力を持つ姿勢で取り上げられました。これらの提案は近日中にまとめられ、6月中にUNOCで発表される予定です。海洋保護区の重要性が強調され、それと同時にその国内分類を進化させる必要性も指摘されました。 「保護」 は、海洋生物多様性の強化された保護を目的として、圧力を完全に管理することを真に指すべきです。
Pierre Boissery